DE  MALVINAS 1982

A IRAK 2003

 

La Logia: EE.UU.. - Gran Bretaña,  a la que nosotros hacemos referencia en distintos comentarios en el sitio, tiene hoy, plena vigencia, de la misma forma que la tuvo, -  aunque. si se quiere, algo más velada para la opinión pública mundial -  en 1982.

Ambos recurren a la ONU y adoptan el papel de victimas o de salvadores del mundo, buscando fallos favorables, si el resultado les es adverso como en esta oportunidad, ignoran totalmente las decisiones del organismo y proceden según convenga a sus intereses. Fue muy claro el presidente Bush cuando dijo que llevaría adelante las acciones militares contra Irak,  con o sin el respaldo del consejo de seguridad de la ONU.

Entonces, surge el planteo lógico: ¿ Sirve para algo este organismo o es meramente burocrático ?

Los "Grandes" exigen a los demás países del mundo, el respeto a rajatabla y el acatamiento irrestricto de las disposiciones y resoluciones que emanan de su seno, pero ignoran y desechan las mismas cuando no responden a la conveniencia de sus objetivos.

En oportunidad de la Guerra de las Malvinas, EE.UU. y Gran Bretaña, con el apoyo de los demás países de la OTAN, exigieron a la Argentina el cumplimiento de las resoluciones que ordenaban a la misma el cese de su actitud, el retiro de sus tropas, y apoyaban la toma de medidas "correctivas" pero oportunamente VETARON las resoluciones que no respondían a sus intereses. Un ejemplo irrefutable.

Hoy, el mundo asiste atónito al desarrollo de una guerra, que fue rechazada, y carece de todo respaldo político, social y humano . EE.UU. en esta oportunidad, contó tan sólo con el respaldo militar de G.Bretaña, su aliado incondicional, - pese a que la población Inglesa en un 80% se manifestó en contra -  y en menor medida, de Australia, país integrante de la Commonthwealth, ergo, no le cabía otra.

Pero, esto no fue óbice para llevar adelante sus propósitos, todos deben comprender que las intenciones Norteamericanas y su incondicional aliado Gran Bretaña, son las mejores y más loables: Luchar por instaurar un régimen democrático ( que responda a sus intereses, y  al que seguramente otorgarán créditos para la reconstrucción con lo que lo coaccionarán de por vida ) sobre las cenizas y los cadáveres de lo que una vez fue una Nación y sin que los muevan intereses tales como le petróleo ni el dominio estratégico/político de una zona harto conflictiva  para ellos, como es el medio oriente. Tampoco en Malvinas privaron intereses de ese tipo, no se tomó en cuenta que la zona es uno de los tres mayores reservorios de petróleo del mundo, ni su riqueza ictícola, tampoco el trampolín que significa su dominio para el ingreso al continente antártico ni la estratégica ubicación en el Atlántico Sur para el dominio de la región, sólo fueron motivados por un fin altruista: Obtener el bienestar de los 1.800 usurpadores que habitaban ese territorio y de los que se habían despreocupado por más de 150 años.

-0-0-0-

Ningún desprevenido debe confundir el significado u orientación de nuestras opiniones. No pretendemos hacer apología de Saddam Hussein ni su régimen y/o política, ya que no compartimos ningún tipo de coincidencia con los estilos totalitarios ni tiranos, tan sólo marcamos nuestro desacuerdo en cuanto al proceder de naciones poderosas que pretendiendo erigirse en defensoras de derechos humanos son las primeras en avasallarlos despreciando la importancia y el respeto por las vidas de inocentes civiles a quienes masacran sin vacilar en pos de sus metas.